SECCIONES
ARMENIA
LOCALES
DIÁSPORA
UGAB
INSTITUCIONES
EMPRENDIMIENTOS Y PYMES
OPINION
AGENDA
SOCIALES
Temp.: -
Hum.: -
Miércoles 12 de Febrero - Buenos Aires - Argentina
PREMIO MEJOR MEDIO DE PRENSA PUBLICADO EN LENGUA EXTRANJERA - MINISTERIO DE LA DIASPORA DE ARMENIA 2015
Opinion - Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio
Declaración sobre la retórica negacionista del primer ministro armenio, Nikol Pashinian
30 de Enero de 2025

El Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio y la Seguridad Humana, llama una vez más la atención sobre las recientes declaraciones del Primer Ministro Pashinian sobre el Genocidio Armenio, que se hacen eco de las declaraciones turcas y narrativas negacionistas.

Sus declaraciones sin sentido ignoran las décadas de investigación histórica sobre el genocidio armenio llevadas a cabo por académicos turcos, alemanes, británicos, estadounidenses y armenios, entre otros, obstaculizan la lucha en curso por la justicia para las víctimas del genocidio armenio y crean una dinámica geopolítica peligrosa, especialmente en el contexto del reciente genocidio de los armenios de Artsaj en Azerbaiyán y sus continuas amenazas a la República de Armenia.

La semana pasada, el Primer Ministro Pashinian se reunió con un grupo de armenios de la diáspora en Suiza y, utilizando un lenguaje característicamente enigmático, pareció arrojar dudas sobre la narrativa histórica establecida del genocidio armenio de 1915.

El Primer Ministro afirmó: "Debemos comprender qué pasó y por qué pasó, cómo lo percibimos y a través de quién lo percibimos". Luego añadió: "¿Cómo es que en 1939 no había una agenda de genocidio [reconocimiento] armenio y cómo es que en 1950 surgió la agenda de genocidio armenio?"

Esta declaración se produjo unos diez meses después de que el Primer Ministro pareciera poner en duda la narrativa histórica establecida del genocidio con motivo de la conmemoración del genocidio en abril de 2024 y tres meses después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia, decidiera eliminar el Genocidio Armenio de su lista de prioridades de política exterior.

Consideramos estas declaraciones y decisiones como consecuencia de la debilidad diplomática y militar de Armenia en relación con sus vecinos hostiles en el Cáucaso Meridional. Sin embargo, aún debemos señalar los errores del negacionismo del genocidio y las amenazas que plantea a la integridad de la soberanía armenia, incluso si se persigue en respuesta a la presión de una o más superpotencias globales y hegemónicas regionales.

Al implicar las preguntas básicas sobre el genocidio armenio, como "qué pasó y por qué pasó", y que aún no han sido respondidas adecuadamente, la declaración de Pashinian pretende desafiar el Genocidio Armenio, un hecho histórico establecido. Pero estas preguntas básicas han impulsado la investigación histórica sobre el genocidio armenio durante más de un siglo. Incluso Raphael Lemkin, el hombre que acuñó el término "genocidio" durante la Segunda Guerra Mundial, estudió el caso armenio y lo utilizó como base para el desarrollo de su concepto de genocidio en los años 1920 y 1930. Si bien existen diferencias entre los estudiosos sobre ciertos detalles e interpretaciones, la narrativa básica, los porqués y los quées, no están en duda. Además, los estudiosos del genocidio están de acuerdo en que los crímenes del Imperio Otomano contra los armenios durante la Primera Guerra Mundial son un caso claro de genocidio.

Al parecer, el Primer Ministro cree que hay una agenda política oculta detrás de los esfuerzos por lograr el reconocimiento formal del genocidio armenio. El Primer Ministro no ha dejado claro quiénes son estos supuestos conspiradores y qué buscan ganar, pero en más de una ocasión ha insinuado esta interpretación conspirativa del pasado y del presente. Esta es una de las razones por las que sus declaraciones parecen hacerse eco del negacionismo turco no sólo en sustancia sino también en estrategia.

Turquía niega que su predecesor, el Imperio Otomano, haya cometido genocidio contra armenios y otros cristianos por innumerables razones: para evitar la responsabilidad legal que podría conllevar reparaciones y reclamaciones de tierras, para apuntalar una narrativa nacionalista que presenta a la Turquía moderna como un Estado-Nación progresista, para apoyar la ideología supremacista turca, para legitimar proyectos de construcción de imperios similares en la actualidad que llevaron al genocidio a principios del siglo XX y para deshumanizar aún más a los armenios. como traicioneros y malvados. Este último punto es importante porque explica en gran medida la influencia psicológica que el negacionismo tiene sobre la población de Turquía, un Estado que nunca ha aprendido a respetar las diferencias nacionales y religiosas, prefiriendo en cambio el uso del discurso de odio y la violencia contra las minorías. Mientras los armenios sean considerados traidores y malvados (responsables de las "tragedias" que les infligieron en la Primera Guerra Mundial), el pueblo turco no necesita aceptar su pasado criminal y ajustar su sentido de identidad nacional en consecuencia. Por lo tanto, la deshumanización oficial de los armenios por parte de Turquía y Azerbaiyán es a la vez una continuación del genocidio de la Primera Guerra Mundial y una herramienta clave para cimentar el orgullo nacional y al mismo tiempo garantizar que los armenios sigan silenciados, deslegitimados, sospechosos y débiles. Todo esto garantiza la continuidad de la impunidad de estos estados, incluida la impunidad para atacar e invadir la pequeña República independiente de Armenia.

Por lo tanto, cuando Pashinian sugiere que la "agenda" de reconocimiento del genocidio armenio surgió de maneras políticamente sospechosas después de 1950, está apuntalando representaciones intolerantes de los armenios que enfatizan su naturaleza traidora y poco confiable. En lugar de reducir las tensiones entre Armenia y sus vecinos hostiles, ese lenguaje corre el riesgo de animarlos a emprender acciones militares contra el territorio restante controlado por Armenia.

Cabe señalar que la ausencia de un reconocimiento político generalizado del Genocidio Armenio en 1939 (un año extraño para Pashinian) puede explicarse por muchos factores, entre los que se destaca el hecho de que la palabra "genocidio" no se acuñó hasta 1943. Pero hay otras razones: Europa, Rusia y Estados Unidos -los países donde terminaron la mayoría de los sobrevivientes del genocidio armenio- estaban preocupados por los acontecimientos que llevarían al estallido de la Segunda Guerra Mundial; en ese momento no existía un marco global para comprender las atrocidades o exigir su reconocimiento. Por lo general, las comunidades de sobrevivientes tardan varias décadas en reagruparse y encontrar el poder colectivo para comenzar el arduo trabajo de conmemoración y reconocimiento; y el campo académico de los estudios sobre el genocidio surgió recién en la década de 1980. Recordamos al Primer Ministro que el Imperio Otomano celebró juicios para los autores del genocidio al final de la guerra, en los que muchos fueron declarados culpables y ahorcados.

La falta de reconocimiento formal del genocidio en 1939 no se debió a que el evento en sí fuera poco claro o desconocido, sino a que aún no existía el marco legal, conceptual e institucional para describir y abordar completamente tales atrocidades. Incluso el propio Hitler conocía la magnitud del horror del genocidio armenio, comparándolo con sus planes de expansión hacia el este.

Como afirmamos en nuestra declaración anterior sobre la negación del genocidio armenio, la realidad histórica del genocidio armenio es irrefutable y se basa en una extensa documentación procedente de una variedad de fuentes, incluidos documentos del Estado otomano, relatos de testigos presenciales, informes diplomáticos, pruebas de juicios, artículos periodísticos y testimonios de supervivientes.

En este contexto, es crucial resaltar el papel de Raphael Lemkin a la hora de centrar la atención en el genocidio armenio. De hecho, el trabajo de Raphael Lemkin desafía directamente el argumento del Primer Ministro, ya que Lemkin buscó el reconocimiento del crimen contra los armenios en el derecho internacional antes de 1939. Lemkin acuñó el término genocidio en 1943 en su libro Axis Rule in Occupied Europe, basándose en sus estudios históricos sobre el genocidio masivo, exterminio, particularmente el Holocausto pero también el Genocidio Armenio. Fundamentalmente, vio el caso armenio como un ejemplo definitorio de genocidio que influyó directamente en su impulso de marcos legales para prevenir y castigar tales crímenes ya a principios de la década de 1930. Sus esfuerzos culminaron con la adopción de la Convención sobre Genocidio por parte de las Naciones Unidas en 1948, lo que marcó un momento crucial en el derecho internacional. Ese mismo año, se introdujo la Declaración Universal de Derechos Humanos (DDH) como un nuevo marco global para salvaguardar los derechos humanos y la dignidad. Por primera vez, el derecho internacional brindó a individuos y grupos las herramientas legales para protegerse contra la opresión y la injusticia del Estado, limitando el poder de los Estados para abusar de los ciudadanos y cometer violencia a gran escala. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional sólo reconocía a los estados como portadores de derechos. La Convención sobre Genocidio y la DDH, permitieron que grupos e individuos también se convirtieran en sujetos de derecho internacional.

Fue la defensa de Lemkin y su trabajo en la definición del crimen de genocidio lo que condujo a la redacción de la Convención sobre el Genocidio, que atrajo una renovada atención mundial al genocidio armenio en la década de 1950. La Convención sobre el Genocidio no entró en vigor hasta el 12 de enero de 1951. Entonces, en lugar de ser una agenda fabricada, el esfuerzo por reconocer el genocidio armenio estuvo alineado con la progresión natural del derecho internacional y la evolución revolucionaria del discurso de los derechos humanos después de la Segunda Guerra Mundial. El planteamiento de Pashinian ignora esta realidad histórica y el papel fundamental que jugó el genocidio armenio en la configuración del concepto mismo de genocidio en el derecho internacional.

Lo que nos llamó especialmente la atención en esta reciente declaración es el intento del Primer Ministro una vez más de justificar indirectamente el genocidio (específicamente preguntando "por qué ocurrió") e intentar convencer a los armenios de que duden de su memoria intergeneracional, su experiencia de vida y sus estudios históricos. y sensibilidad hacia el tema ("Qué pasó, cómo lo percibimos y a través de quién lo percibimos"). Al arrojar dudas sobre la responsabilidad de Turquía por el genocidio, así como sobre su estatus e importancia, Pashiniuan está apoyando una vez más las narrativas negacionistas turcas y azerbaiyanas. Se trata de una táctica peligrosa, ya que, quizás irónicamente, amenaza con envalentonar a los vecinos de Armenia contra Armenia. Complica aún más los derechos de los armenios de Artsaj a buscar justicia por el genocidio que acaban de experimentar. Finalmente, podría ayudar a allanar el camino para un futuro genocidio contra los armenios por parte de Turquía y Azerbaiyán al borrar la responsabilidad por atrocidades pasadas y ofrecer una justificación preventiva.

Imploramos al Primer Ministro Pashinian que tenga más cuidado con su lenguaje. Su vaga retórica que pone en duda los hechos establecidos sobre el genocidio armenio no tiene ningún propósito productivo y no promueve los intereses de Armenia. Una cosa es que un Estado decida no buscar el reconocimiento del genocidio como piedra angular de su política exterior, lo que puede ser un movimiento estratégico, y otra muy distinta es que el liderazgo de un Estado utilice un lenguaje y se haga eco de temas familiares sólo para los negadores del genocidio. Tales declaraciones irresponsables empeoran el ya frágil clima psicológico tanto en Armenia como en su diáspora, presionando a los armenios a verse a sí mismos como el problema y no como que se ven obligados a reconciliarse bajo la amenaza de otro genocidio con los Estados genocidas. También confunde a terceros estados e instituciones, que dudan de cuál es la mejor manera de apoyar a Armenia. Por lo tanto, esta estrategia es contraproducente. Declaraciones como estas del Primer Ministro armenio ponen en peligro la soberanía, la historia y la cultura armenia, proporcionando a Turquía y Azerbaiyán otra herramienta para socavar la identidad armenia. También son muy irrespetuosos con las víctimas del genocidio y sus descendientes.

El Instituto Lemkin sigue firme en su apoyo a la lucha de los armenios, tanto en Armenia como en la diáspora, por el reconocimiento del genocidio armenio por parte de Turquía y el resto del mundo, independientemente de la postura oficial del gobierno armenio. Reconocemos que esta lucha no se trata sólo de reconocer una atrocidad pasada sino también de buscar justicia para las víctimas y sus descendientes y evitar que se repitan patrones genocidas contra los armenios en el futuro.

Además, la lucha armenia por el reconocimiento y la justicia del genocidio está intrínsecamente vinculada al esfuerzo global para prevenir el genocidio y garantizar que todos los genocidios sean reconocidos y abordados. El reconocimiento del genocidio armenio no sólo es crucial para los armenios sino también para el compromiso de la comunidad internacional en general de prevenir futuras atrocidades. Al apoyar esta causa, contribuimos a la lucha global en curso para responsabilizar a los perpetradores, defender los derechos humanos y garantizar que tales crímenes nunca se repitan en ningún lugar y contra nadie.

Esperamos que el Primer Ministro armenio aclare sus declaraciones sobre el genocidio y trabaje para evitar cualquier familiaridad futura, entre sus declaraciones y las de quienes niegan el genocidio armenio. Continuaremos abogando por el derecho de Armenia a la soberanía y especialmente por una mayor defensa internacional de las fronteras de Armenia.

Más leídas