SECCIONES
ARMENIA
LOCALES
DIÁSPORA
UGAB
INSTITUCIONES
EMPRENDIMIENTOS Y PYMES
OPINION
AGENDA
SOCIALES
Temp.: -
Hum.: -
Sábado 18 de Mayo - Buenos Aires - Argentina
PREMIO MEJOR MEDIO DE PRENSA PUBLICADO EN LENGUA EXTRANJERA - MINISTERIO DE LA DIASPORA DE ARMENIA 2015
Opinion - Philippe Raffi Kalfaian
Al complacer a sus enemigos, Armenia se está lanzando de cabeza al abismo
07 de Marzo de 2024

A lo largo de los años, he advertido periódicamente sobre las amenazas a las que estaba expuesta Armenia debido a la falta de cohesión y estrategia nacional, junto con una exacerbación de las divisiones internas. Los trágicos resultados de estos graves errores son conocidos. Continúan: asistimos a un proceso ininterrumpido de concesiones unilaterales para establecer la paz a toda costa con un vecino que siempre exige más. ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar el gobierno armenio? El intento de modificar la Constitución de la República de Armenia probablemente asestaría un golpe fatal si se materializa, porque socavaría el alma de esta República, su identidad y cortaría los vínculos con la diáspora.

Apoyo la necesidad de una reforma constitucional, pero no una que sea destructiva para la identidad nacional armenia sino, al contrario, que la fortalezca, teniendo en cuenta la diáspora y sin olvidar el derecho a la autodeterminación de la población armenia de Artsaj o la historia de la nación armenia.

El Estado-Nación armenio, la patria de todos los armenios, es la única manera de perpetuar la República de Armenia. Con este fin, hago un llamado a todos los componentes de la nación armenia a resistir el proyecto actual.

El espíritu de resistencia

Recientemente, Francia honró el espíritu de resistencia durante la Segunda Guerra Mundial al enterrar los restos de Missak Manouchian, un extranjero apátrida y comunista que tomó las armas contra los ocupantes nazis del país que le había negado la ciudadanía, en el Panteón, el más alto honor que Francia podía otorgar. Él y su esposa, Meline, y los 23 miembros de su histórico grupo de Resistencia (todos extranjeros) fueron honrados.

Una triste ironía de la historia, por supuesto, es que la gran mayoría de los armenios ha abandonado cualquier espíritu de resistencia. La presencia en la ceremonia de Manouchian del jefe de Estado armenio, que dirige un gobierno cuyas acciones son precisamente una serie ininterrumpida de concesiones sin resistencia, fue una paradoja. Nuestros vecinos turcos y azerbaiyanos sólo firmarán un tratado de paz cuando la República de Armenia renuncie a sus aspiraciones nacionales y a su soberanía.

Artsaj es la primera víctima de estas concesiones; También cayó sin ninguna resistencia. La caída fue total, y la República de Armenia ni siquiera anticipó el ataque ni ofreció un paso seguro a los dirigentes del énclave, quienes fueron rápidamente detenidos por las fuerzas azerbaiyanas en flagrante violación del derecho internacional. Siguen en prisión, y en algunos casos ya han sido condenados por diversos cargos atroces.

El consentimiento del gobierno armenio respecto del abandono de Nagorno-Karabaj ya no está en duda. La forma en que el tema desapareció de los comentarios de sus dirigentes, así como las amenazas apenas veladas contra personas y grupos en Armenia que exigen respeto al derecho a la autodeterminación de la población de Nagorno-Karabaj, lo demuestran. Lo que es más doloroso, parte de la diáspora también se comporta como si el caso estuviera cerrado, mientras que los refugiados siguen en estado de shock y viven en condiciones precarias.

La diáspora contribuye a esa caída precipitada en el olvido al desviar la mirada de los problemas reales. Algunos sostienen que la diáspora no puede decidir por los ciudadanos de Armenia, mientras que otros, oportunistas, siguen ciegamente al gobierno para obtener ventajas políticas o personales.

Sin embargo, un tercer grupo está compuesto por quienes rechazan el derrotismo pero no proponen soluciones capaces de crear un movimiento popular nacional unificado. Como resultado, la diáspora se retira de sus áreas habituales: posicionarse permanentemente como víctima, advertir y ejercer presión sobre los peligros externos que enfrenta la República de Armenia, realizar trabajo humanitario, etc. Esto es también una señal de la falta de resistencia a la trayectoria temeraria del gobierno armenio: la destrucción del proyecto de Estado-Nación diseñado y adoptado tanto por los fundadores de la Primera República de Armenia (1918) como por los de la Tercera República de Armenia (1991).

Podemos leer opiniones que piden la reorganización de la diáspora, o incluso una “constitución” para la diáspora, para apoyar y promover los ideales nacionales independientemente del gobierno armenio. Esto es poco realista e ineficaz. Cabe recordar que en nuestros países de residencia no les sirven nuestras aspiraciones panarmenias. Sólo prestan atención a los temas planteados por el Estado armenio. Dos ejemplos apoyan esta afirmación. El primero ya finalizado: la diáspora se movilizó para defender la condena penal por negación del genocidio armenio mientras el gobierno armenio defendía la libertad de expresión en las antecámaras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en concierto con Turquía. La segunda es actual: la diáspora se moviliza para defender el derecho a la autodeterminación de los armenios de Karabaj, mientras los gobernantes armenios dan por cerrado este tema. Los gobiernos de nuestros países de residencia siempre optarán por la posición minimalista defendida por el gobierno armenio.

La amenaza externa, Azerbaiyán, existe y plantea un grave peligro. Sin embargo, la amenaza interna no es menos peligrosa; al contrario, es insidioso porque emana del gobierno de la República de Armenia. Podría llevar al gobierno a reelaborar la constitución para eliminar todas sus referencias históricas e ideales nacionales, pero se presenta como una forma de adaptarse a un nuevo entorno geopolítico.

Definición de la Constitución y su propósito

No todos los estados tienen una constitución en el sentido de un texto único codificado, redactado como tal. Estados Unidos, Francia y muchos otros países tienen constituciones codificadas, pero el Reino Unido, Canadá, Australia e Israel no. En cambio, tienen un conjunto de “leyes fundamentales” que sirven como una constitución de facto. La constitución es un documento esencial para que cualquier nación libre determine su filosofía social y la traduzca en objetivos visionarios. Proporciona orientación sobre el funcionamiento del Estado con el fin de proteger los derechos e intereses de su pueblo.

La constitución se encuentra en la intersección del sistema legal, el sistema político y la sociedad. Así, es posible identificar dos grandes arquetipos constitucionales: la constitución procesal y la constitución prescriptiva. Una constitución procesal define la estructura de las instituciones públicas y establece límites legales al poder del gobierno para proteger los procesos democráticos y los derechos humanos fundamentales. Contiene poca o ninguna mención explícita de la formación de una nación o de principios filosóficos o ideológicos fundamentales. Por el contrario, una constitución prescriptiva destaca el papel fundacional de la constitución como “carta fundamental de la identidad del Estado”, que desempeña “un papel clave en la representación de los objetivos finales y los valores compartidos sobre los cuales se establece un Estado” ( Lerner, 2011). Ofrece una visión colectiva de una sociedad según los valores y aspiraciones compartidos de una comunidad homogénea. La implementación exitosa de una constitución prescriptiva puede impactar positivamente los esfuerzos de construcción nacional.

El preámbulo, que sirve de introducción, es una parte importante de la constitución porque define los ideales del pueblo que representa. Es una declaración que resume las principales razones y objetivos de la constitución y, a veces, se refiere a importantes acontecimientos históricos, identidad nacional o valores.

Los fundadores de la Tercera República de Armenia se preocuparon de insertar un preámbulo en la constitución que define esa visión nacional. El pueblo armenio toma como base los principios fundamentales y los objetivos nacionales de la soberanía armenia establecidos en la Declaración de Independencia de Armenia. Ésta, adoptada el 23 de agosto de 1990, es por tanto, la base circunstancial y visionaria de la Constitución adoptada el 5 de julio de 1995.

El preámbulo dice: “Expresando la voluntad del pueblo armenio unido; Consciente de su responsabilidad histórica por el destino del pueblo armenio comprometido con la realización de las aspiraciones de todos los armenios y el restablecimiento de la justicia histórica; Partiendo de los principios de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de las normas generalmente reconocidas del derecho internacional; Ejercer el derecho de las naciones a la libre autodeterminación; Basado en la decisión conjunta del 1 de diciembre de 1989 del Consejo Supremo de la República Socialista Soviética de Armenia y el Consejo Nacional de Artsaj sobre la “Reunificación de la República Socialista Soviética de Armenia y la región montañosa de Karabaj”; Desarrollar las tradiciones democráticas de la República independiente de Armenia establecida el 28 de mayo de 1918”.

Se puede observar que allí están presentes todas las referencias históricas que definen el Estado-Nación armenio y las aspiraciones de TODOS los armenios, así como la reafirmación del derecho de las naciones a la autodeterminación. El artículo 11 de la Declaración añade la necesidad de apoyar los esfuerzos para el reconocimiento internacional del Genocidio Armenio cometido en el Imperio Otomano y en la Armenia Occidental.

La Constitución armenia se inspiró en la Constitución francesa de 1958 (los constitucionalistas franceses asesoraron en su redacción). El preámbulo de este último remite a referencias históricas, la de los principios definidos por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y la del preámbulo de la Constitución de 1946, cuyos principios se inspiran en gran medida en el programa del Consejo Nacional de la Resistencia el 15 de marzo de 1944 (programa adoptado antes de la liberación de Francia durante la Segunda Guerra Mundial). El Consejo estuvo presidido por Charles de Gaulle, que pronunció un inspirado e histórico discurso en Bayeux (Normandía) el 16 de junio de 1946. Esbozó el nuevo equilibrio de poderes que se establecería en 1958, defendiendo la existencia de una República fuerte y Estado soberano (De Gaulle siempre se había resistido a ceder a la voluntad de Estados Unidos de imponer sus opiniones sobre Francia), garante de la unidad nacional.

La historia de la constitución francesa, por lo tanto, guarda un paralelo sorprendentemente relevante con la situación actual en Armenia, un país que necesita desesperadamente este espíritu de resistencia y de unidad nacional que trascienda a los partidos políticos y la influencia externa, que actualmente está viendo, cómo Occidente intenta obligar a Armenia a cortar su relación estratégica de larga data con Rusia.

Constitución armenia y nuevas circunstancias geopolíticas

El proyecto gubernamental de modificar la constitución nació de demandas de Azerbaiyán; El primer ministro Nikol Pashinian no lo oculta. De hecho, el sistema parlamentario no se pone en duda. En cambio, se apunta a la referencia sobre la reunificación de Nagorno-Karabaj con Armenia. El hecho mismo de que fue Armenia quien inició el debate sobre este tema es un grave error porque sus vecinos adversarios aprovecharon la oportunidad para exigir oficial y públicamente esta nueva concesión. El primer ministro sugiere, sin decirlo, que la firma de un tratado de paz con Azerbaiyán está condicionada a la eliminación de esta referencia en la Declaración de Independencia.

Es paradójico comprobar que es el único líder armenio que ha afirmado que Artsaj es Armenia y, sin embargo, ahora es él quien quiere eliminar ese ideal en aras de honrar el hipotético respeto mutuo de la integridad territorial con Azerbaiyán sobre la base de las fronteras soviéticas. Azerbaiyán no está dispuesto a aceptar la soberanía de Armenia sobre esta base territorial. Hoy en día, ha ocupado más de 170 kilómetros cuadrados de suelo armenio. Entonces la pregunta es: ¿por qué abandonar ese objetivo legítimo e incluso legal?

En efecto, el acto constitucional de independencia de la República de Azerbaiyán (18 de octubre de 1991) y su documento diplomático de adhesión a la ONU en 1992 van en contra de las razones esgrimidas por el gobierno armenio para justificar el abandono político de Nagorno-Karabaj. En su artículo 2, la Declaración de Independencia de Azerbaiyán establece que la República de Azerbaiyán es heredera de la primera República (28 de mayo de 1918 – 28 de abril de 1920). El acta de independencia no delimita el territorio. El artículo 3 establece que la ley anula el Tratado de la URSS (30 de diciembre de 1922), rechazando con ello su herencia soviética, y reconociéndose así heredera de la República de 1918-1920. Por tanto, la región de Nagorno-Karabaj queda automáticamente excluida del territorio de Azerbaiyán. El 30 de noviembre de 1920, el presidente del Comité Revolucionario de Azerbaiyán reconoció Nagorno-Karabaj como parte de la Armenia soviética. Así lo afirmó el Buró Caucásico del Partido Comunista el 4 de julio de 1921. Dado que Azerbaiyán rechaza todas las decisiones tomadas por el Poder Soviético, la decisión al día siguiente, del mismo Buró Caucásico de anexar Nagorno-Karabaj a Azerbaiyán el 5 de julio de 1921 es nula. 

Por lo tanto, al presentar las disposiciones del Protocolo de Alma-Ata, que marcaba la disolución de la URSS, el ejecutivo armenio se saboteó a sí mismo.

¿Exigirá Turquía cambios a la Constitución de Armenia?

Mañana Turquía también podría solicitar oficialmente a Armenia (algunos políticos turcos comenzaron a hacerlo) una modificación de la Constitución de la República de Armenia porque la Declaración de Independencia contiene una referencia al genocidio en Armenia occidental (ver artículo 11).

Es útil recordar que el Tribunal Constitucional de Armenia se pronunció sobre los Protocolos armenio-turcos firmados en Zurich en octubre de 2009. Mediante decisión del 12 de enero de 2010, el tribunal consideró que las disposiciones del Protocolo “sobre el desarrollo de las relaciones entre los República de Armenia y la República de Turquía” en la legislación y la práctica jurídica de la República de Armenia, así como en las relaciones interestatales, no pueden interpretarse ni aplicarse de manera que contradiga las disposiciones del preámbulo de la Constitución de la República de Armenia y la Declaración de Independencia de Armenia, ni los requisitos del Artículo 11 de la Declaración de Independencia.

El Tribunal Constitucional pasó por una recomposición de sus miembros como parte de una toma del poder judicial por parte del partido gobernante en Armenia. El último ejemplo que ilustra la violación del principio de separación de poderes es el del nombramiento del juez Davit Balaian por la Asamblea General de Jueces para cubrir un puesto vacante en el Tribunal Constitucional. El Parlamento, donde el Partido del Contrato Civil de Pashinian tiene una mayoría de dos tercios, rechazó este nombramiento, a pesar de que había sido decidido por una abrumadora mayoría de la Asamblea General de Jueces. Parece, por tanto, que se está moldeando al Tribunal Constitucional para seguir las instrucciones del Ejecutivo.

Modificar la Declaración de Independencia cancela la independencia

¿Desde cuándo un Estado reescribe su constitución basándose en los mandatos de sus vecinos? Una operación de este tipo sería contraria a los principios de soberanía y de intereses nacionales. El propio debate sobre esta posible concesión puede tener consecuencias desastrosas para la política exterior y judicial que actualmente llevan a cabo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia y el Agente del Gobierno para Asuntos Jurídicos. Ambos pretenden consolidar jurídica y diplomáticamente el derecho de retorno de la población armenia de Artsaj a su tierra. La inconsistencia en la cúpula del Estado, consciente o no, es un desastre nacional. Tras el abandono de Artsaj por coerción, este sería el entierro definitivo del derecho a la autodeterminación del pueblo armenio de Artsaj.

Un Estado puede formarse sobre la simple base de una declaración de independencia, y ésta sirve como ley fundamental. Es este documento el que establece la soberanía nacional frente a sus antiguos administradores o colonizadores. Este fue el caso de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776: “La Declaración Unánime de los Trece Estados Unidos de América y Declaración de Independencia de los Estados Unidos” frente a Gran Bretaña. La Constitución de los Estados Unidos no se adoptó hasta 1787.

Este es también el caso de Israel, donde se adoptaron varias leyes fundamentales que constituyen el Estado de Israel. La Declaración de Independencia del Estado de Israel en 1948 de su representante británico siguió siendo el único texto “constitucional” hasta 1958.

Aunque el autor no suscribe las recientes leyes fundamentales israelíes que son totalmente contrarias a los principios del derecho internacional y a las resoluciones de las Naciones Unidas, lo cierto es que ilustran de manera relevante lo que es un Estado-nación independientemente de la noción de territorio.

A la mayoría de los armenios les gusta citar a Israel como ejemplo de un pequeño Estado exitoso. El Estado de Israel se formó para reunir a una nación y representar sus ideales. El territorio de Israel no está definido en ningún documento oficial. El único documento donde se define es la Carta del Likud, partido de derecha, heredero del partido sionista revisionista creado en 1925, que quiere establecer un Estado judío en ambas orillas del río Jordán, incluido el antiguo territorio palestino bajo dominio británico. Mandato (que incluye Gaza) y Jordania (que incluye Cisjordania y Jerusalén Este). El primer ministro Benjamín Netanyahu, actual líder del Likud, está presentando este proyecto ante nuestros ojos.

En 2018, la Ley Israel, Estado Nación del Pueblo Judío modificó los principios de la Declaración de Independencia en el sentido de que reconoce a Israel como un Estado judío y al hebreo como única lengua oficial (régimen de apartheid porque establece una doble discriminación basada en la nacionalidad). y diferencias religiosas). Por lo demás, continúa la filosofía de la Declaración de 1948, donde se define a Israel como la patria histórica del pueblo judío, en la que se estableció el Estado de Israel. Proclama que: El Estado hará todo lo posible para garantizar la seguridad de los miembros del pueblo judío en peligro o en cautiverio, debido a su judaísmo o a su ciudadanía, actuará con la diáspora para fortalecer los vínculos entre el Estado y los miembros del pueblo judío y actuará para preservar el patrimonio cultural, histórico y religioso del pueblo judío entre los judíos de la diáspora. La Declaración de 1948 termina con una referencia a “la realización del antiguo sueño: la redención de Israel”. Lo que era una utopía se ha convertido en realidad.

Por lo tanto, de las declaraciones de independencia de Israel y Azerbaiyán se desprende que estos actos constitutivos del Estado no definen los territorios. Ambos estados tienen objetivos claramente expansionistas. Es poco probable que la política del gobierno armenio de lograr la paz a cualquier precio con Azerbaiyán tenga éxito en estas circunstancias.

El riesgo de exclusión de la diáspora es alto

La consecuencia más grave de modificar la constitución armenia sería el abandono de los sueños y objetivos de la nación armenia. Purgar la constitución de todas sus referencias históricas que conciernen a toda la nación es poner en peligro la existencia misma de Armenia porque limitará la definición del Estado armenio a la población que reside dentro de las fronteras de la República de Armenia y excluirá al resto de la población armenia como Nación.

Dos comentaristas de este proyecto destacan las inconsistencias y los riesgos de este proyecto. Artak Beglarian, ex ministro de Estado de Artsaj, lo considera muy peligroso porque enfrenta artificialmente el interés nacional y el interés del Estado, cuando en realidad son complementarios. Además, elimina la responsabilidad nacional del Estado hacia el 75 por ciento de la nación (diáspora y Artsaj) que se encuentra fuera de las fronteras formales del Estado. El proyecto destruye los principios y símbolos ideológicos que constituyen la base de la identidad nacional y debilita considerablemente el nivel de resistencia de la nación e incluso la consolidación del pueblo. Vahan Zanoyan (Ver “Defining Nation and State”, Armenian Mirror , 1 de febrero de 2024) traza el recorrido histórico de la nación armenia y la formación del Estado y recuerda que la nación tuvo una existencia permanente, mientras que no es cierto para el Estado. . Sobrevivió sin Estado durante la mayor parte de su historia. Durante los siglos en que no existía un Estado armenio, fue la nación, con su inquebrantable apego a su cultura, su lengua, su literatura, su fe, sus tradiciones, su patrimonio histórico, su memoria colectiva y su decidida conciencia de su propia historia, la que mantuvo viva la esperanza y perspectiva de un eventual estado.

El abandono del Estado-Nación asestaría un golpe demográfico final a una Armenia que ya está plagada de una alta emigración. Los refugiados de Artsaj también aumentarán el flujo de emigración porque no pueden regresar a sus hogares. Si Armenia ya no representa las aspiraciones de toda la nación armenia, ¿qué sentido tiene para los armenios de la diáspora invertir en ella o establecerse allí? Los propios ciudadanos y residentes actuales de Armenia tendrían opciones mucho mejores fuera de la República de Armenia. De hecho, si los únicos objetivos son la paz y la prosperidad económica, entonces podrán perseguirlos mejor en Europa, Estados Unidos, Canadá o incluso algunos estados del Medio Oriente.

Si se va a construir un Estado, debe ser un Estado-Nación con una ideología fuerte y una identidad representativa de las aspiraciones de toda la nación armenia. La fuerte tendencia en todo el mundo, en Estados Unidos como en la mayoría de los países europeos, así como en Rusia, Turquía y Azerbaiyán, es más bien hacia el fortalecimiento de los objetivos e identidades nacionales. El proyecto del gobierno armenio, en contra de esta tendencia, anunciaría la autodestrucción de la República de Armenia.

El primer ministro habló recientemente de la necesidad de construir un Estado, afirmando que hoy en día no existe. Este Estado existe desde 1918 pero sus servidores ya no existen. El servicio al Estado debe tener prioridad sobre los intereses y privilegios políticos e individuales. Armenia ha carecido de servidores y estadistas desde que obtuvo su independencia en 1991. Las esperanzas puestas en las nuevas generaciones se han desvanecido. Por el contrario, quienes están en el poder parecen ser incluso menos capaces de servir al Estado que los antiguos cuadros soviéticos. La modificación constitucional, si se llevara a cabo, de ninguna manera disminuiría los reclamos de nuestros belicosos vecinos, pero ciertamente aceleraría la pérdida de un Estado, la patria de todos los armenios. Perder ese Estado-Nación creado por los supervivientes del genocidio lo completaría.

La urgencia es resistir y luchar contra este proyecto, neutralizarlo impidiendo que la fuerza política en el poder y su “líder máximo” lo logren. Para ello, será necesario derrotar el referéndum sobre una nueva Constitución, si es que alguna vez se lleva a cabo, y desarrollar un proyecto alternativo, apoyado por todas las fuerzas políticas que deseen proteger los sueños armenios y restaurar la dignidad y la soberanía nacionales. Debería crearse inmediatamente un Consejo Panarmenio de Resistencia con una Carta Orgánica realista. Estoy dispuesto a coordinar y consolidar los esfuerzos en esta dirección.

(Philippe Raffi Kalfaian, radicado en París, es abogado, profesor de derecho internacional y ex secretario general de la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos), doctor en derecho internacional. Es columnista habitual del Armenian Mirror. -Espectador .)

Más leídas