El ataque de septiembre de Azerbaiyán a Artsaj repitió completamente el plan de operaciones militares de ese país para 2020, solo que las posiciones iniciales eran diferentes y el objetivo fijado era más radical. Así lo atestigua en una publicación de aquellos días el periódico económico ruso "Vzglyad" en su sitio web.
En particular, el artículo habla de la destrucción de los "restos" de los sistemas de defensa aérea y de guerra radioelectrónica, de las fuerzas armenias, mediante la preparación de artillería y misiles, antes del ataque del ejército azerbaiyano. El fuego constante de artillería y tanques en el ciudad de Martakert, en dirección sudeste, hace exactamente tres años, su avance a través de las gargantas hacia Martuni. Se habla de los bombardeos de Stepanakert y Askeran, que fueron caóticos por naturaleza y que también provocaron víctimas entre la población civil, al mismo tiempo que la destrucción de la infraestructura de retaguardia del pueblo de Artsaj, el uso puntual de drones "Bayraktar", basado principalmente en la experiencia de la operación especial de Rusia en Ucrania, el uso de tropas, de cohetes, artillería, etc.
Refiriéndose en primer lugar a las medidas adoptadas por el primer ministro armenio Pashinian entre las razones de la rendición de Artsaj, el autor del artículo señala también una razón demográfica del problema. ¿Por qué en los años 1990 al principio, el lado armenio pobre y completamente sitiado logró "casi capturar Bakú", pero hace tres años sus tropas colapsaron en un mes y medio, y ahora en sólo un día?.
La generación de quienes tomaron las armas para crear el Estado de Karabaj, dice el columnista, ahora se está desvaneciendo por completo simplemente por la edad. Y la sociedad armenia ha cambiado radicalmente en los últimos 30 años. El número de personas dispuestas a defender Karabaj e incluso la propia Armenia con una ametralladora ha disminuido considerablemente. Están acostumbrados a la idea de que alguien de afuera definitivamente les ayudará.
Al mismo tiempo, en la publicación, se señala que en Bakú se les informó cómo se comportaría Armenia en caso de un nuevo ataque contra Karabaj.
"Bastaba con observar el estado de la sociedad armenia. Los armenios estaban muy desmoralizados después de los acontecimientos de 2020. La nación ha experimentado un terrible shock emocional".
El periódico también publicó información no especificada de que la noche del 20 de septiembre, cuando al mismo tiempo el Ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, se encontraba en Teherán, el Jefe del Estado Mayor General de Irán, el general Mohammad Bagheri, llamó al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Armenia. Pero, según esa información, los generales armenios se negaron dos veces a hablar con los iraníes, probablemente siguiendo instrucciones de Pashinian. En otras palabras, rechazaron "la mano salvadora no sólo de Rusia, sino también de Irán".
En un artículo publicado en el sitio web "EAdale" sobre las razones de la caída de Artsaj también se menciona el hecho de que en un momento las regiones azerbaiyanas (zona de seguridad) que rodeaban Nagorno-Karabaj, no fueron pobladas intencionalmente por Armenia, y no hubo presencia humana.
Evidentemente, la población de Armenia estaba disminuyendo. Durante las tres décadas de independencia, según el artículo, más de medio millón de ciudadanos abandonaron Armenia, una media de 25 mil personas por año. No es sorprendente. se afirma en la publicación, que en 2005, en marzo, en el informe de la misión especial de investigación de la OSCE sobre el asentamiento de los territorios adyacentes a Nagorno-Karabaj (7 regiones), presentado al Consejo Permanente de esa estructura europea, se registró que "la población total es muy limitada y no hay reasentamiento organizado". Por tanto, como puede verse, la unificación con Armenia, no se llevó a cabo ni política ni fácticamente. 400.000 armenios se convirtieron en refugiados de Azerbaiyán se establecieron en Armenia o se dispersaron por el mundo, pero no se establecieron en Nagorno Karabaj ni en sus regiones vecinas, y nadie se ocupó de sus problemas.
Además, cuando Nikol Pashinian llegó al poder en Armenia con la llamada "revolución incruenta de terciopelo", había un déficit de varios cientos de millones de dólares en el presupuesto de Nagorno Karabaj, mientras que quienes venían de allí y ocupaban cargos gubernamentales en Armenia acumularon riqueza, algunos de ellos construyeron imperios comerciales. Algunas personas actuaron de manera similar en Artsaj.
Pashinyan "con sus acciones destruyó el status quo del conflicto de Karabaj de tal manera que las medidas contundentes de Azerbaiyán se volvieron inevitables y adquirieron una apariencia legal".
Y ahora Aliyev, como se menciona en otra publicación de "Vzglyad", tiene previsto reasentar en Artsaj durante los próximos tres años a cien mil azerbaiyanos. Aproximadamente el número de nuestros compatriotas deportados de esa zona después de la última agresión.
Por cierto, el autor de ese artículo, refiriéndose al número de personas que pudieron haber permanecido en Artsaj, también se refiere principalmente a las aldeas de las regiones de Mardakert y Martuní, donde el ejército azerbaiyano entró rápidamente y de donde "nadie podía simplemente escapar". En esa publicación del 10 de octubre se decía que no se sabe nada sobre la suerte de esos pueblos y su población... ¿Se ha resuelto de alguna forma la cuestión de nuestros compatriotas?
El otro grupo a mencionar, que en términos formales probablemente también se incluye entre los "restantes", son los prisioneros.
"El conflicto armenio-azerbaiyano. ¿El último capítulo o continuará?". Este es el título de un artículo analítico de Sergey Markedonov, destacado investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, candidato a ciencias históricas, en el sitio web del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales. Al considerar el decreto del presidente de Artsaj, Samvel Shahramanian sobre la autodisolución de la no reconocida República de Nagorno-Karabaj, Markedonov observa que el estilo de ese decreto recuerda dolorosamente al famoso acuerdo de Belovezhian sobre la disolución de la URSS. En ambos casos, según él, el documento no es una causa, sino una consecuencia de complejos procesos etnopolíticos e internacionales. Según el politólogo, es difícil calificar la autodisolución de una de las repúblicas no reconocidas como un acontecimiento que cambia radicalmente la agenda internacional, pero la situación en la región "caucásica" está experimentando cambios serios ante nuestros ojos. Y sus consecuencias probablemente irán más allá del alcance del viejo conflicto etnopolítico.
El artículo termina así. "Azerbaiyán resolvió el problema de Karabaj por la fuerza, no en la mesa de negociaciones. Se pueden encontrar miles de argumentos a favor de la tesis de que la parte armenia ha rechazado las concesiones durante muchos años y ha desnaturalizado el propio proceso de negociación. Pero lo cierto es que ganó la fuerza. Y esto abre nuevos horizontes para nuevas demandas por parte de Bakú, y se forman tensiones peligrosas por parte de Ereván, cuyo tratamiento va acompañado de grandes riesgos e imprevisibilidad. Esto significa que en caso de cualquier cambio en la situación político-militar, existe el riesgo de revisión o incluso violación del nuevo status quo. Si no directamente por las partes en conflicto, entonces por uno de los actores externos."
Kegam Megrdichian