SECCIONES
ARMENIA
LOCALES
DIÁSPORA
UGAB
INSTITUCIONES
EMPRENDIMIENTOS Y PYMES
OPINION
AGENDA
SOCIALES
Temp.: -
Hum.: -
Sábado 04 de Febrero - Buenos Aires - Argentina
PREMIO MEJOR MEDIO DE PRENSA PUBLICADO EN LENGUA EXTRANJERA - MINISTERIO DE LA DIASPORA DE ARMENIA 2015
Opinion - Edmond Y. Azadian
¿Quién será el responsable de pactar el destino?
02 de Octubre de 2022

Ante las circunstancias, nosotros como Nación, estamos agobiados por el esfuerzo de encontrar una salida.

Tal vez, hace siglos, las autoridades de Armenia se enfrentaron a este dilema cuando decidieron entregar las llaves de Ani a Bizancio. Y, ahora, después de mil años, nuevamente nos enfrentamos al mismo fatídico destino.

Quienes pasean por las avenidas de Ereván probablemente no se den cuenta de que un amargo destino se cierne sobre esta ciudad pujante.

La cuestión del ser y el no ser es lo que se debate, por lo tanto, nos recuerda la advertencia del ex presidente Levon Ter Petrosian  que dijo hace algún tiempo, “es hora de ponerse serios”.

Todos los que están a cargo están en pánico, pero nadie parece tener la llave de la esperanza.

Nuestras pérdidas humanas y territoriales en la guerra de los 44 días parecieran no haber sido suficientes, hoy nos enfrentamos al peligro de perder toda una patria.

Una de las posibles consecuencias de esta ansiedad es, sin duda, el ambiente en el que la polarización interna ya se está convirtiendo en un lujo innecesario.

El primer ministro Nikol Pashinian anunció al día siguiente de los desastrosos enfrentamientos del 13 de septiembre que firmaría un "pacto de paz" por el que fue llamado traidor. Sin embargo, al día siguiente anunció que tal documento no existía.

Las autoridades reúnen periódicamente a las fuerzas extraparlamentarias para realizar consultas. Sin embargo, estas fuerzas son satélites del gobierno, por lo que la consulta  no es suficiente para eliminar la polarización existente.

Todos son conscientes de que en este momento, no solo el gobierno y la oposición, sino también los armenios del mundo, incluida la diáspora y Artsaj, deben ser consultados  y aportar soluciones. Desafortunadamente, las autoridades no inspiran esperanza en esa dirección, y seguir atribuyendo la causa de la guerra a las administraciones anteriores no es excusa, ni puede poner remedio a la situación.

Sí, es cierto que los antecesores vieron con sus propios ojos que tras el alto el fuego de 1994, Azerbaiyán empezó a armarse con la intención de vengarse y no se tomaron las medidas adecuadas. Además, confiaron en la garantía de alianza de Rusia, sin considerar que Rusia podría algún día, ser incapaz de cumplir con sus obligaciones de alianza, como sucedió con la impredecible guerra en Ucrania.

Y, los caballeros de la "Revolución de Terciopelo" creían que su reputación en la diplomacia y la construcción del Estado serían suficientes para llevar al país a un futuro pacífico y seguro.

Una de las evidencias de la miopía del nuevo gobierno fue el desprecio por la Iglesia, la Santa Sede de Etchmiadzin, en particular.

Entonces, hoy, unamos  lo viejo y lo nuevo frente a la historia, sino no lograremos evitar este peligro existencial.

Ante esta situación, los ex presidentes de Armenia y Artsaj, que tienen muchos desacuerdos, han decidido reunirse en la Santa Sede  para intercambiar opiniones.

Por cierto, la prensa progubernamental a menudo bloquea al Patriarca de todos los armenios argumentando que SS no apoyará al pueblo. Es por eso que SS tomó la iniciativa de llamar al Primer Ministro para ver cómo la Iglesia podría apoyar en la solución de esta situación, sin embargo, la oficina del Primer Ministro ni siquiera respondió.

La reunión de los expresidentes en Etchmiadzin terminó con una breve conferencia de prensa que no contenía nada en profundidad. Solo se informó que se volverían a reunir para continuar con las consultas.

Esta reunión, organizada con la intención de acercar al gobierno y la oposición, reveló que los exlíderes aún tienen diferencias entre ellos, como quedó claro en las conferencias de prensa de Levon Ter Petrosian y Robert Kocharian, así como en el mensaje publicado por Serzh Sargsian.

Sin embargo, antes de que se expresaran, la prensa y los medios de comunicación oficialistas comenzaron a criticar a los expresidentes por su iniciativa, en lugar de conocer sus motivos e inquietudes ante la realidad actual.

Por ejemplo, el comentarista progubernamental Hovsep Khurshutian declaró que la reunión "apesta a golpe de Estado" y Azat Arshakian del mismo grupo acusó a los ex presidentes de que en lugar de reunirse en la oficina del presidente de turno, Vahagn Khachaturian, se reunieron con SS,¿creen acaso que el presidente Khachaturian estaba listo para tomar las armas?

Las posiciones de los expresidentes -y por ende las diferencias- se manifestaron durante sus discursos.

Levon Ter Petrosian tiene una posición muy pesimista. predice que Pashinian, bajo todas las circunstancias, firmará un documento de rendición (capitulación) y sugirió que todos los presidentes apoyen a Nikol y compartan la responsabilidad de lo que se firmaría.

Kocharian no comparte el pesimismo de Ter Petrosian y piensa que es posible encontrar soluciones luchando, consolidando fuerzas. Kocharian no aportó soluciones, excusando que, al no estar en el poder no puede hacer nada.

El tercer presidente, Serzh Sargsyan, llegó a la reunión con un discurso más sensible, diciendo: "Fuerzas políticas sanas y las asociaciones políticas públicas deben continuar manteniendo vivo el espíritu de lucha en la sociedad con su trabajo diario".

Esta vez, excepcionalmente, los expresidentes no se expresaron entre ellos con insultos, ni hicieron referencias de descrédito al gobierno, probablemente, teniendo en cuenta la gravedad de la situación.

Cuando los presidentes se preparan para la segunda reunión en Echmiadzin, todavía no hay señales de un acercamiento entre la oposición y el gobierno. Por el contrario, los círculos oficialistas intentan abortar ese acercamiento con afiladas indirectas, esperando que las autoridades tengan la fuerza y ​​experiencia suficiente para enfrentar la situación por separado.

Como afirma Levon Ter Petrosian, solo Pashinian tiene la información completa contenida en el documento propuesto. Sin embargo, comparando la información del informe, se puede concluir que Armenia enfrenta dos serios dilemas. o tolera uno para salvar al otro, o pierde en ambos frentes.

La primera condición es un tratado de paz para que Armenia renuncie por completo a Nagorno Karabaj aceptando que es parte de la integridad territorial de Azerbaiyán.

La segunda es el Corredor ZanKezur, que, si se otorga en los términos de Azerbaiyán, compartirá la integridad territorial de Armenia.

La cuestión es que, si Armenia acepta lo primero, debería poder salvar lo segundo.

Al observar los acontecimientos políticos, está claro que, a pesar de las presiones de Occidente, contrariamente a los llamamientos directos de Anthony Blinken y Emmanuel Macron para que Azerbaiyán retire sus fuerzas de los territorios soberanos de Armenia, Pakistán no da señales de cumplir con estos llamamientos, sabiendo muy bien que Estados Unidos y Francia solo pueden "tibiamente" usar el poder blando, y enviar tropas a la frontera de Armenia para hacer retroceder a las fuerzas azerbaiyanas.

Lo mismo se aplica a Irán. Recientemente, en el marco de la 77ª sesión de las Naciones Unidas, el presidente de Irán Raisi y el ministro de Asuntos Exteriores Atullahian reiteraron que cualquier cambio de fronteras en el Cáucaso es una línea roja para Teherán. Irán también ha desplegado tropas en la frontera con Armenia. Sin embargo, está claro que Irán no recurrirá a un conflicto militar con Azerbaiyán, el amor hacia Armenia será un punto muerto político para implementar un plan a largo plazo, de Azerbaiyán, Turquía, Israel y Estados Unidos para derrocar las autoridades de Irán y desmembrar el país.

Por lo tanto, el presidente Aliyev conoce la gravedad de estas presiones y continúa desafiando.

Rusia sigue siendo la única parte que puede usar la fuerza para eliminar las amenazas, especialmente porque tiene un acuerdo de alianza con Armenia.

Sin embargo, Rusia guarda silencio por razones obvias, lo que preocupa a Armenia. Moscú no quería abrir un segundo frente en el Cáucaso. Por lo tanto, permanece en silencio ante las afirmaciones de Aliyev y Erdogan de que Armenia debería abrir el Corredor Zankezur dentro de los límites del tratado de paz con Azerbaiyán.

Con motivo de los enfrentamientos del 13 y 14 de septiembre, CSTO envió una delegación encabezada por Stanislav Zav para realizar investigaciones en la frontera de Armenia y Azerbaiyán.

Pashinian se negó a reunirse con Zav para expresar su descontento con la postura moral de la CSTO. También expresó su descontento con la actitud de las fuerzas de paz rusas y pidió la intervención de las fuerzas de paz internacionales. Asimismo, los funcionarios armenios comenzaron a evaluar públicamente la posibilidad de que Armenia se retire de la OTSC.

Todas estas fueron señales para Moscú de que su contrapeso en la región del Cáucaso está amenazado.

Después de un largo silencio ante las demandas de Aliyev, Moscú finalmente reafirmó su posición con respecto a la conexión del corredor. De hecho, Alexey Overchuk, Viceprimer ministro de Rusia, en una conferencia de prensa reciente, reafirmó sus garantías y las de Lavrov de que el contrapeso de la apertura de carreteras y medios de comunicación seguirá siendo manejado por las autoridades pertinentes. Esto significa que Moscú seguirá defendiendo el derecho de Armenia a contrarrestar la administración del corredor.

Si asumimos que el peligro ha salido temporalmente del corredor, aún queda el tema de Artsaj   que es una píldora difícil de tragar.

Debemos recordar que Turquía y Azerbaiyán no renunciarán a sus sueños centenarios antes de firmar cualquier acuerdo, y volverán a hacer públicos estos planes. Un claro ejemplo es la exigencia de Ankara de revisar el Tratado de Lausana de 1923 para poner bajo su control las islas griegas del mar Egeo.

Armenia está a punto de firmar un documento fatal.

Nikol Pashinian no puede ni debe ser la persona que asuma individualmente esta responsabilidad ante la historia.

Por lo tanto, es el momento de alistarnos a nivel nacional.

Más leídas