SECCIONES
ARMENIA
LOCALES
DIÁSPORA
UGAB
INSTITUCIONES
EMPRENDIMIENTOS Y PYMES
OPINION
AGENDA
SOCIALES
Temp.: -
Hum.: -
Miércoles 01 de Diciembre - Buenos Aires - Argentina
PREMIO MEJOR MEDIO DE PRENSA PUBLICADO EN LENGUA EXTRANJERA - MINISTERIO DE LA DIASPORA DE ARMENIA 2015
Opinion - Jirair Libaridian
Qué sucedió y por qué? seis tesis
12 de Febrero de 2021

Vivimos un período muy difícil de nuestra historia. Del 27 de septiembre al 10 de noviembre nuestro ejército libró una feroz guerra y sufrió una derrota significativa con enormes consecuencias.

Antes de que podamos encontrar una salida de este oscuro túnel, primero debemos entender qué sucedió y por qué sucedió. Y tenemos que aceptarlo, aceptarlo! Muchos colegas han ofrecido respuestas. Ésta es mi contribución a ese debate.

  1. Armenia, Artsaj y el mundo armenio han sufrido una pérdida de proporciones históricas.
  • Hemos perdido una guerra que deberíamos haber evitado a toda costa, una guerra que no podríamos haber ganado
  • Una fracción más de nuestro pueblo ha perdido sus hogares ancestrales y su vida colectiva
  • Hemos perdido toda una generación de jóvenes, uno de nuestros activos más preciados.
  • Hemos perdido el capital humano y financiero invertido en Artsaj durante muchos años.
  • Nuestro Primer Ministro ha perdido los tres objetivos que se había fijado para resolver el conflicto de Karabaj:
    • Llevar el liderazgo de Artsaj a la mesa de negociaciones
    • Asir cualquier solución a la aprobación de los tres pueblos involucrados en el conflicto: Artsaj, Azerbaiyán, Armenia.
    • La posibilidad, incluso en un futuro lejano, de asegurar la independencia de Karabaj.
  • Hemos perdido la confianza en nosotros mismos, nuestro optimismo y gran parte del progreso que se había logrado. Incluso puede que hayamos perdido nuestra fe en la democracia. Somos un pueblo traumatizado que no está completamente preparado para aceptar lo que sucedió y el por qué. 
  • Hemos perdido una porción más de nuestra independencia y soberanía.

El acuerdo de alto el fuego del 10 de noviembre de 2020 y las declaraciones posteriores del presidente Putin dejan en claro que es Armenia quien habla en nombre de Artsaj; ni siquiera está claro cuánta voz tendrá la propia Armenia para determinar el curso futuro de los acontecimientos. Independientemente, a los ojos de todos los interesados, Armenia se define como la parte que fue y será responsable de todas y cada una de las cosas en Artsaj.

2. A raíz de la derrota, estamos confundidos y vemos desconcierto a nuestro alrededor.

Por un lado, estamos abrumados por la sensación de incredulidad, de ser traicionados, sin estar seguros de poder recoger los pedazos de lo que parece ser un mundo roto. Por otro lado, nos bombardean con recriminaciones mutuas, con discursos y declaraciones cuyo propósito es encontrar algún culpable distinto a nosotros por los errores que hemos cometido, con excusas y fundamentos de nuestras acciones y palabras, justificaciones de por qué la guerra era inevitable y por qué una derrota no es una derrota, con llamados a la venganza.

Aventureros, oportunistas y súper patriotas arrojan al público todo lo que tienen, desde el más pequeño hecho, mal hecho durante la guerra, hasta las más locas teorías de conspiración; desde acusaciones de mal juicio, cobardía y deserción hasta traición digna de la guillotina.

Sobre todo, tenemos dudas sobre si nos estamos enfocando en lo que ahora es esencial. Ya no confiamos en nuestras facultades para saber si estamos haciendo las preguntas correctas, y mucho menos si tenemos las respuestas correctas sobre cómo evaluar el camino que nos trajo aquí y qué hacer en el futuro.

3. Aún así, continuamos preguntándonos, ¿por qué terminamos aquí? ¿Cómo logramos sacar la derrota de las fauces de la victoria? ¿Qué salió mal?

La mayoría de los intentos de responder a la pregunta de qué salió mal hasta ahora se han centrado en errores de cálculo durante la guerra y en fracasos de nuestra diplomacia. Muchos encuentran fallas también en la persona del Primer Ministro.

Tales respuestas nos han llevado a soluciones como:

a) exigir la renuncia del Primer Ministro,

b) rechazar el acuerdo de alto el fuego del 10 de noviembre o buscar cambiarlo,

c) presionar más por el reconocimiento internacional de la independencia de Artsaj,

d) corregir los errores relacionados con la ejecución de la guerra para que nos preparemos para una nueva ronda de lucha y esta vez esperemos un resultado diferente, para que restauremos el status quo anterior.

Probablemente hubo muchas cosas que podrían haberse hecho de manera diferente en la preparación y ejecución de la guerra, pero es dudoso que hubiéramos terminado con un resultado significativamente diferente al que tenemos ahora. Expertos, comisiones e historiadores analizarán estos fracasos durante mucho tiempo y probablemente no se pongan de acuerdo sobre qué salió mal.

Ninguna de estas respuestas por separado o en conjunto proporcionará una respuesta satisfactoria al problema fundamental que tenemos.

4. Perdimos porque en lugar de enfrentar la realidad, durante más de dos décadas nuestros líderes basaron sus juicios en consideraciones ideológicas, políticas, partidistas y personales. Perdimos porque nos negamos a ver el equilibrio cambiante de poder, a aceptar que el tiempo no estaba de nuestro lado. Confundimos sentirse bien con pensar estratégicamente.

En el caso específico del Primer Ministro Pashinyan, también debemos tener en cuenta dos factores:

a) su noble pero fundamentalmente equivocada y peligrosa creencia de que una Armenia democrática garantizará el apoyo internacional a la posición de Armenia sobre el problema de Karabaj. Que occidente se preocupa más por la democracia que por sus intereses. Que un llamamiento al pueblo azerbaiyano más allá de la autoridad del presidente Aliyev produciría una posición azerbaiyana diferente, más cercana a la maximalista armenia.

b) su falta de "voluntad" para actuar como estadista y negociar el regreso de los distritos ocupados de manera ordenada y pacífica a cambio de garantías de seguridad equivalentes para nuestro pueblo en su tierra y para la paz.

El Oeste, el Este, el Sur y el Norte nos han estado diciendo durante más de 20 años que:

a) no reconocerán la independencia de Karabaj, y

b) consideran los siete distritos adyacentes a Karabaj controlados por los armenios como distritos ocupados y que cualesquiera que sean las razones por las que tenemos control sobre ellos, debemos devolverlos. Azerbaiyán nos ha estado diciendo durante este tiempo que irán a la guerra por esos distritos.

Después de haberlos ignorado durante tanto tiempo, todavía apelamos a Occidente para que nos ayude a mantener los siete distritos y a reconocer la independencia de Karabaj cuando comenzamos a perder la guerra.

5. Nuestro problema fundamental está en nuestra forma de pensar.(Por "nosotros" en este caso me refiero a la mayoría de nuestros partidos políticos y líderes.)

Nuestro problema es la forma en que miramos el conflicto de Karabaj y la forma en que formulamos las preguntas relacionadas con su resolución: comenzamos por la conclusión que correspondía a nuestros sueños, y luego formulamos solo aquellas preguntas que confirmaban nuestras conclusiones y no desafiaban nuestras suposiciones y lógica.

Nuestro problema es nuestra cultura política que se basa en sueños en lugar de hechos concretos; la forma en que elaboramos estrategias, la forma en que fácilmente dejamos de lado lo que el mundo exterior y nuestros antagonistas dicen y hacen si perturban nuestros prejuicios y creencias predeterminadas. Ajustamos la estrategia política a nuestros deseos, a lo que nos hará sentir bien con nosotros mismos en lugar de tomar en consideración los simples hechos que conforman colectivamente la realidad que nos rodea. Nuestro problema es la forma en que permitimos que nuestro juicio sea oscurecido por las soluciones más elevadas, nobles e ideales de nuestros problemas, nuestras ilusiones. Nuestro problema es la forma en que insistimos en sobreestimar nuestras capacidades para no cuestionar nuestra estrategia y comprometer nuestros sueños. Pensamos que nuestra estrategia de “no ceder un centímetro” era la correcta porque nuestra causa era justa. Y creíamos que podíamos doblegar la voluntad del enemigo y de la comunidad internacional y hacer que pensaran y sintieran como nosotros.

Pensamos que nuestros sueños eran tan nobles que simplemente tenerlos constituía un programa político y contarle al mundo sobre ellos puede reemplazar el pensamiento estratégico. No queríamos perturbar nuestra cómoda manera de sentirnos patriotas.

Como el antagonista no estaba dispuesto a darnos lo que soñamos, decidimos que el antagonista era inflexible, no estaba dispuesto a negociar. Y así, dijimos que la guerra era inevitable, que era una opción viable y que no era culpa nuestra. Al final, esta lógica llegó a su inevitable conclusión: que la guerra era deseable; Lucharíamos y, por supuesto, ganaríamos y obligaríamos al enemigo a aceptar nuestra lógica, nuestros términos, nuestra solución. Y cualquier evaluación realista del equilibrio de poder podría ser condenada. Era mejor arriesgarnos con la guerra que con la paz.

Arriesgarse con la paz era una salida derrotista, argumentamos; No había necesidad de invertir todo lo que teníamos en negociaciones, no había necesidad de sacrificar la pureza de nuestros sueños.

Incluso teníamos el marco necesario para dar cabida a la inevitable pérdida de vidas jóvenes. Después de todo, ¿no está nuestra historia llena de héroes y mártires? ¿Especialmente mártires? ¿No somos bendecidos con el recuerdo de la batalla de Vartanants, cuando más de mil combatientes murieron y se convirtieron en mártires? ¿No nos dijeron nuestra historia y nuestra Iglesia que era aceptable que mataran a jóvenes, aunque mil sacrificios no equivalen a la victoria?

La paz fue tratada, en el mejor de los casos, como una opción que no necesita ser valorada más que la guerra; podría ser tomado o rechazado. Y nuestra retórica correspondía a esa arrogancia y, debo añadir, a un juicio peligrosamente imprudente.

Ambas soluciones, mediante negociaciones o mediante la guerra, eran riesgosas. Cada uno tenía sus propios peligros. Pero en el peor de los casos, con una paz fallida habríamos terminado donde estamos ahora, posiblemente incluso mejor. Con la guerra, el acuerdo de alto el fuego del 10 de noviembre es lo mejor que podíamos haber esperado.

6. Lo que tenemos hoy en el mercado del pensamiento estratégico en cuanto al gobierno y la oposición que quiere reemplazarlo es extremadamente preocupante y peligroso. Vemos el continuo rechazo a mirar las preguntas reales y las respuestas evidentes y repetir las mismas consignas, aferrados a las mismas ilusiones. Ofrecemos la solución incorrecta para el diagnóstico incorrecto.

Al insistir en la continuación de la misma estrategia fallida y costosa, el gobierno está tratando de convencernos, tal vez él mismo lo crea también, de que la forma en que pensaba sobre el problema era la única, que lo que se hizo fue la única cosa que se podría hacer. El primer ministro ha confesado pequeños errores que encubren los verdaderos fallos de su pensamiento y estrategia.

Los partidos que se le oponen en la calle ni siquiera han hecho lo que hizo Pashinian. Todavía tienen que reconocer haber cometido algún tipo de error, menor o mayor. Esa oposición está formada por los partidos que han sido la columna vertebral de la estrategia defectuosa y la forma de pensar equivocada; un grupo que nunca cuestionó el camino que inevitablemente conduciría a la guerra; una oposición que aplaudió cuando Pashinian rechazó una solución de compromiso ofrecida por Lavrov que podría habernos dejado en mejor posición de lo que estamos ahora y sin todas las pérdidas antes de la guerra y poco tiempo después de ella. Tenemos que preguntarnos: ¿Qué problema estaban resolviendo esas personas?

Algunos incluso proponen derogar el acuerdo de alto el fuego, obligar a los demás signatarios a cambiarlo o incluso volver a la guerra para vengarlo. ¿Necesitábamos que el presidente Putin nos advirtiera que tal movimiento equivaldría a un suicidio?

La consecuencia probable de continuar con el pensamiento que nos llevó a esta pérdida histórica es que la guerra puede ser una nueva guerra y como resultado de la misma podemos perder lo que queda.

Ahora es el momento de cambiar de rumbo sobre la forma en que vemos nuestro pasado más reciente, si queremos desarrollar un programa para el futuro, uno que resista las pruebas del tiempo y del sentido común.

Más leídas