4. Perdimos porque en lugar de enfrentar la realidad, durante más de dos décadas nuestros líderes basaron sus juicios en consideraciones ideológicas, políticas, partidistas y personales. Perdimos porque nos negamos a ver el equilibrio cambiante de poder, a aceptar que el tiempo no estaba de nuestro lado. Confundimos sentirse bien con pensar estratégicamente.

En el caso específico del Primer Ministro Pashinyan, también debemos tener en cuenta dos factores:

a) su noble pero fundamentalmente equivocada y peligrosa creencia de que una Armenia democrática garantizará el apoyo internacional a la posición de Armenia sobre el problema de Karabaj. Que occidente se preocupa más por la democracia que por sus intereses. Que un llamamiento al pueblo azerbaiyano más allá de la autoridad del presidente Aliyev produciría una posición azerbaiyana diferente, más cercana a la maximalista armenia.

b) su falta de "voluntad" para actuar como estadista y negociar el regreso de los distritos ocupados de manera ordenada y pacífica a cambio de garantías de seguridad equivalentes para nuestro pueblo en su tierra y para la paz.

El Oeste, el Este, el Sur y el Norte nos han estado diciendo durante más de 20 años que:

a) no reconocerán la independencia de Karabaj, y

b) consideran los siete distritos adyacentes a Karabaj controlados por los armenios como distritos ocupados y que cualesquiera que sean las razones por las que tenemos control sobre ellos, debemos devolverlos. Azerbaiyán nos ha estado diciendo durante este tiempo que irán a la guerra por esos distritos.

Después de haberlos ignorado durante tanto tiempo, todavía apelamos a Occidente para que nos ayude a mantener los siete distritos y a reconocer la independencia de Karabaj cuando comenzamos a perder la guerra.

5. Nuestro problema fundamental está en nuestra forma de pensar.(Por "nosotros" en este caso me refiero a la mayoría de nuestros partidos políticos y líderes.)

Nuestro problema es la forma en que miramos el conflicto de Karabaj y la forma en que formulamos las preguntas relacionadas con su resolución: comenzamos por la conclusión que correspondía a nuestros sueños, y luego formulamos solo aquellas preguntas que confirmaban nuestras conclusiones y no desafiaban nuestras suposiciones y lógica.

Nuestro problema es nuestra cultura política que se basa en sueños en lugar de hechos concretos; la forma en que elaboramos estrategias, la forma en que fácilmente dejamos de lado lo que el mundo exterior y nuestros antagonistas dicen y hacen si perturban nuestros prejuicios y creencias predeterminadas. Ajustamos la estrategia política a nuestros deseos, a lo que nos hará sentir bien con nosotros mismos en lugar de tomar en consideración los simples hechos que conforman colectivamente la realidad que nos rodea. Nuestro problema es la forma en que permitimos que nuestro juicio sea oscurecido por las soluciones más elevadas, nobles e ideales de nuestros problemas, nuestras ilusiones. Nuestro problema es la forma en que insistimos en sobreestimar nuestras capacidades para no cuestionar nuestra estrategia y comprometer nuestros sueños. Pensamos que nuestra estrategia de “no ceder un centímetro” era la correcta porque nuestra causa era justa. Y creíamos que podíamos doblegar la voluntad del enemigo y de la comunidad internacional y hacer que pensaran y sintieran como nosotros.

Pensamos que nuestros sueños eran tan nobles que simplemente tenerlos constituía un programa político y contarle al mundo sobre ellos puede reemplazar el pensamiento estratégico. No queríamos perturbar nuestra cómoda manera de sentirnos patriotas.

Como el antagonista no estaba dispuesto a darnos lo que soñamos, decidimos que el antagonista era inflexible, no estaba dispuesto a negociar. Y así, dijimos que la guerra era inevitable, que era una opción viable y que no era culpa nuestra. Al final, esta lógica llegó a su inevitable conclusión: que la guerra era deseable; Lucharíamos y, por supuesto, ganaríamos y obligaríamos al enemigo a aceptar nuestra lógica, nuestros términos, nuestra solución. Y cualquier evaluación realista del equilibrio de poder podría ser condenada. Era mejor arriesgarnos con la guerra que con la paz.

Arriesgarse con la paz era una salida derrotista, argumentamos; No había necesidad de invertir todo lo que teníamos en negociaciones, no había necesidad de sacrificar la pureza de nuestros sueños.

Incluso teníamos el marco necesario para dar cabida a la inevitable pérdida de vidas jóvenes. Después de todo, ¿no está nuestra historia llena de héroes y mártires? ¿Especialmente mártires? ¿No somos bendecidos con el recuerdo de la batalla de Vartanants, cuando más de mil combatientes murieron y se convirtieron en mártires? ¿No nos dijeron nuestra historia y nuestra Iglesia que era aceptable que mataran a jóvenes, aunque mil sacrificios no equivalen a la victoria?

La paz fue tratada, en el mejor de los casos, como una opción que no necesita ser valorada más que la guerra; podría ser tomado o rechazado. Y nuestra retórica correspondía a esa arrogancia y, debo añadir, a un juicio peligrosamente imprudente.

Ambas soluciones, mediante negociaciones o mediante la guerra, eran riesgosas. Cada uno tenía sus propios peligros. Pero en el peor de los casos, con una paz fallida habríamos terminado donde estamos ahora, posiblemente incluso mejor. Con la guerra, el acuerdo de alto el fuego del 10 de noviembre es lo mejor que podíamos haber esperado.

6. Lo que tenemos hoy en el mercado del pensamiento estratégico en cuanto al gobierno y la oposición que quiere reemplazarlo es extremadamente preocupante y peligroso. Vemos el continuo rechazo a mirar las preguntas reales y las respuestas evidentes y repetir las mismas consignas, aferrados a las mismas ilusiones. Ofrecemos la solución incorrecta para el diagnóstico incorrecto.

Al insistir en la continuación de la misma estrategia fallida y costosa, el gobierno está tratando de convencernos, tal vez él mismo lo crea también, de que la forma en que pensaba sobre el problema era la única, que lo que se hizo fue la única cosa que se podría hacer. El primer ministro ha confesado pequeños errores que encubren los verdaderos fallos de su pensamiento y estrategia.

Los partidos que se le oponen en la calle ni siquiera han hecho lo que hizo Pashinian. Todavía tienen que reconocer haber cometido algún tipo de error, menor o mayor. Esa oposición está formada por los partidos que han sido la columna vertebral de la estrategia defectuosa y la forma de pensar equivocada; un grupo que nunca cuestionó el camino que inevitablemente conduciría a la guerra; una oposición que aplaudió cuando Pashinian rechazó una solución de compromiso ofrecida por Lavrov que podría habernos dejado en mejor posición de lo que estamos ahora y sin todas las pérdidas antes de la guerra y poco tiempo después de ella. Tenemos que preguntarnos: ¿Qué problema estaban resolviendo esas personas?

Algunos incluso proponen derogar el acuerdo de alto el fuego, obligar a los demás signatarios a cambiarlo o incluso volver a la guerra para vengarlo. ¿Necesitábamos que el presidente Putin nos advirtiera que tal movimiento equivaldría a un suicidio?

La consecuencia probable de continuar con el pensamiento que nos llevó a esta pérdida histórica es que la guerra puede ser una nueva guerra y como resultado de la misma podemos perder lo que queda.

Ahora es el momento de cambiar de rumbo sobre la forma en que vemos nuestro pasado más reciente, si queremos desarrollar un programa para el futuro, uno que resista las pruebas del tiempo y del sentido común.