Si la «paz» de Pashinian no resiste el desacuerdo legítimo de su propia sociedad, ¿cómo va a resistir un choque real de intereses con Azerbaiyán?
Pashinian tiene un solo camino para no comprimir el resorte interno de Armenia: revisar su concepto de «paz». Mientras no esté dispuesto a hacerlo, los problemas no resueltos de su política los va a pagar la sociedad armenia, con menos libertad, un discurso más controlado y un margen cada vez más estrecho de elección política. Ese es el mecanismo del que ya advertí: sostener la política de adaptación a Azerbaiyán imponiéndola a la propia sociedad armenia.
Las dos últimas noticias dejan a la vista esa contradicción. Disconforme con la reacción de la opinión pública armenia, la parte azerbaiyana posterga la reunión en Ereván de la iniciativa «Puente de la Paz», el foro de diálogo entre representantes de la sociedad civil de ambos países, «hasta que baje la tensión», mientras en Artsaj comienzan los ejercicios militares de Azerbaiyán, Turquía y Uzbekistán, planificados de antemano. No hay un vínculo directo de causa y efecto entre ambos hechos, pero el cuadro político es elocuente: Azerbaiyán y Turquía siguen con su preparación militar según lo previsto, mientras que el diálogo social puede esperar y congelarse a voluntad y según convenga para presionar. Esto demuestra que, para Bakú, la «paz» no implica ningún compromiso de limitar sus propias capacidades y ambiciones.
En este contexto vuelve a surgir la pregunta que la propaganda de Pashinian intenta cerrar con la palabra «paz»: ¿qué protege el interés de Armenia cuando no coincide con el de Azerbaiyán? Mantener relaciones mientras estamos de acuerdo no responde qué va a pasar cuando no lo estemos.
Aquí adquiere un peso político particular la declaración de Pashinian de que, en torno al acuerdo de paz, Armenia decidió «abandonar el principio de reciprocidad mecánica». Lo presentó como una oportunidad para cerrar las negociaciones.
Es decir, los pasos en una negociación —en nuestro caso, las concesiones— no tienen por qué darse de forma recíproca, simultánea y en la misma medida. Pero el gobierno está obligado a explicar qué obtiene con un paso o una concesión unilateral, qué compromiso asume Azerbaiyán y dónde está el límite de la adaptación armenia. Rechazar la «reciprocidad mecánica» no elimina la obligación de responder estas preguntas.
Los casos de Dikranashen y Sevan vuelven tangible esta asimetría. Pashinian llama a Dikranashen, una aldea de la provincia de Ararat, por su nombre azerbaiyano, «Kyarki», y sostiene que quienes rechazan su postura sobre ese enclave terminan legitimando acciones contra Armenia. Aliyev, en cambio, recurre a mapas «históricos» que llaman «Gökçe» al lago Sevan para justificar el «regreso» de azerbaiyanos a Armenia.
La diferencia jurídica entre estas cuestiones no anula la pregunta política: ¿por qué, en nombre de la paz, debe revisarse la posición armenia, mientras las pretensiones azerbaiyanas siguen expandiéndose en la «Armenia Real»? Si la respuesta vuelve a ser que todavía pensamos mal, el precio de la contradicción externa lo va a pagar otra vez el ciudadano armenio que se opone a ella.
En la lógica que propone Pashinian, el problema se desplaza cada vez más hacia quienes hacen esas preguntas. ¿Por qué exigen un paso equivalente? ¿Por qué recuerdan los problemas no resueltos? ¿Por qué no aceptan la nueva forma de pensar? Así, en lugar de debatir la eficacia de una decisión política, es la sociedad la que queda bajo examen: si es lo suficientemente «pacifista».
Ahí está el peligro de una paz asimétrica. Azerbaiyán conserva la posibilidad de plantear nuevas exigencias y de cambiar las condiciones del proceso, mientras que a la sociedad armenia se le explica que es ella la que debe cambiar su manera de pensar. Una política así no tiene fin: después de cada nuevo tropiezo, siempre se le puede decir a la sociedad que todavía no cambió lo suficiente, que todavía dice lo que no corresponde, que todavía no se liberó del pasado. Y, una vez más, los errores de cálculo del gobierno terminan cargándose en la cuenta de la sociedad.
Con la declaración sobre las escuelas, este enfoque ya llegó a la imposición ideológica abierta. El 17 de septiembre, Pashinian afirmó que en las escuelas no debe escucharse un discurso contrario a la ideología de la «Armenia Real» y que el gobierno debe contrarrestarlo. Con esa declaración pretende decidir también desde qué ideas se puede criticar su política. Es una exigencia autoritaria: la adhesión a la ideología del poder se presenta como condición de la seguridad del Estado.
Así es como la adaptación externa se convierte en presión interna. Obtener de Bakú un compromiso equivalente es difícil. Apuntar contra docentes, opositores o figuras públicas del propio país por «pensar mal» es mucho más fácil. Cuando el gobierno elige este segundo camino en lugar de revisar su política, cada nuevo malestar externo puede convertirse en excusa para exigir más silencio puertas adentro. Así, la promesa de paz se transforma en una exigencia de sumisión interna.
La seguridad del gobierno de Pashinian se identifica con la seguridad de Armenia. Si él mismo es el garante irreemplazable de la paz, entonces el reclamo de reemplazarlo puede presentarse como un intento de poner en riesgo la paz. De ese peligro hablaba en mis artículos anteriores. Para el poder puede convertirse en amenaza no solo la acción política ya organizada, sino también el potencial social autónomo que mañana podría transformarse en alternativa. El líder opositor, la autoridad pública, la institución religiosa o nacional se vuelven peligrosos por su capacidad de reunir gente a su alrededor. No necesitan llamar todos los días a un cambio de gobierno. Basta con que tengan credibilidad propia para que la sociedad pueda orientarse con independencia del poder.
En esas condiciones, el objetivo de la presión pasa a ser también prevenir una posible alternativa. Y ahí se abre el camino para presentar la lucha política legítima como una amenaza penal. Si el gobierno se identifica con el Estado y con la paz, entonces incluso una iniciativa constitucional para removerlo puede presentarse como una acción contra el Estado y contra la paz. La valoración jurídica debe basarse en un hecho probado. La lógica de conservación del poder, en cambio, tienta a definir primero al adversario político y buscar después una figura penal para su actividad.
La importancia política de los juicios de Bakú contra los exdirigentes de Artsaj también la analicé en ese plano más amplio: como una condena ejemplificadora de la estatalidad de Artsaj y de la idea que encarnaba. Dentro de Armenia, el peligro que describo es la neutralización de los sectores que portan esas ideas y son capaces de formar una fuerza social autónoma. La base de la comparación es la consecuencia política: privar a la sociedad de la capacidad de organizarse en torno a su propia memoria y sus propios objetivos.
Es exactamente en este punto donde la adaptación externa y la autodefensa interna del poder se unen. La voz armenia que incomoda a Bakú también puede incomodar a Pashinian, porque le recuerda las contradicciones no resueltas de su política. Y el gobierno queda frente a una elección: ¿responder a esa voz o presentarla como un obstáculo para la paz?
Una vez más, la declaración sobre la «Armenia Real» en las escuelas muestra que la segunda opción ya no es solo un riesgo teórico. Con esa lógica, antes de debatir o criticar los resultados de la gestión del gobierno, la oposición se ve obligada a justificar su propia existencia. Es una fórmula autoritaria de conservación del poder: convertir la competencia política en una amenaza a la seguridad.
Azerbaiyán entendió antes que nosotros que adaptar a Pashinian a sus intereses no equivale a adaptar a Armenia. Armenia no es su biografía política, para reescribirla después de cada nuevo giro. La gente tiene memoria, pérdidas, dignidad y derecho a definir el interés de su propio Estado. Ese derecho no desaparece porque resulte incómodo para los cálculos externos del gobierno. Y presentar a quien lo ejerce como un «obstáculo para la paz» no es una respuesta política: es huir de la responsabilidad.
Pashinian tiene una opción. Puede admitir los límites de sus cálculos, exigir compromisos recíprocos verificables y dar prioridad, dentro de su política de paz, a la capacidad de defensa y de disuasión de Armenia.
Pero eso implicaría reconocer que cambiar la mentalidad de la sociedad no era en sí mismo una garantía de seguridad, y que la «paz» fue una herramienta de marketing político para ser reelegido. Ahí está su trampa: el precio de negarse a revisar su concepto es su propio poder. De ahí surge la necesidad de comprimir cada vez más el resorte para sostenerse en el poder.
La oposición debe exponer este mecanismo ahora y devolverle al gobierno, una y otra vez, las preguntas concretas: ¿cuál es el límite de los pasos unilaterales? ¿Qué compromisos asumió Azerbaiyán? ¿Y qué va a hacer Armenia si no los cumple?
Al mismo tiempo, hay que defender con coherencia un principio simple: el reclamo de un cambio de gobierno, la intensificación de las movilizaciones pacíficas y la expresión más firme y políticamente audaz de los intereses y aspiraciones del propio electorado son legítimos. Que resulten peligrosos para el poder de Pashinian no los vuelve peligrosos para Armenia.
Un Pashinian que no revise su política va a tener que comprimir con más fuerza el resorte interno, pero la sociedad no está obligada a pagar esa decisión con su libertad.
Y la pregunta que el gobierno ya no debería poder esquivar es esta: si la «paz» de Pashinian no resiste el desacuerdo legítimo de su propia sociedad, ¿cómo va a resistir un choque real de intereses con Azerbaiyán? La respuesta es clara: no lo resiste, y en lugar de defender los intereses, eligió la táctica de cederlos. En otras palabras, la táctica de ceder Armenia y de encubrirlo por todos los medios con populismo.
P.D. Un Pashinian que se niega a revisar su política va a intentar pagar el precio de sostenerla a costa de la libertad de la sociedad. Por eso va a necesitar comprimir cada vez más el resorte interno.
Y la sociedad debe entender que ese resorte es ella misma. El próximo silencio que se le exija puede prolongar la vida del gobierno sin sumar nada a la seguridad de Armenia.
