Uno de los temas más discutidos de la semana pasada fue el futuro de la 102ª base militar rusa desplegada en Armenia.

Aunque, según los anuncios oficiales, este tema no formó parte de la agenda de las negociaciones armenio-rusas, Vladímir Putin, tras su encuentro con Nikol Pashinian, hizo una formulación bastante directa: «Si Armenia considera que no necesita la base militar rusa en Gyumrí, nos iremos mañana mismo. Pero, ¿está Armenia preparada para eso? No vamos a imponer nada. Si el pueblo armenio quiere que haya una base rusa, entonces nos quedaremos, trabajaremos y cooperaremos».

Putin plantea, en realidad, una agenda mucho más global: la orientación estratégica de Armenia y el futuro de las relaciones armenio-rusas.

El presidente ruso eleva claramente la apuesta, limitando de manera sustancial el margen de maniobra de Pashinian. Su mensaje es bastante transparente: si Ereván avanza por el camino de un cambio de orientación estratégica, debe estar preparada también para las consecuencias de esa elección.

Moscú deja constancia públicamente de que Armenia y Rusia se encuentran en un proceso de desmantelamiento gradual de la relación de alianza.

Pashinian, en esencia, aceptó el «desafío».

«En cuanto a la base militar, no hubo tal discusión. En todo este tiempo no planteamos ni una sola vez la cuestión de la 102ª base militar rusa desplegada en Armenia. Tampoco consideramos que la presencia de la base militar en Armenia sea una necesidad vital. Si Rusia decide retirar la base de Armenia, no nos vamos a oponer, pero si expresan el deseo de quedarse, también estamos dispuestos a discutirlo», declaró Pashinian en su última conferencia de prensa.

En esencia, cada una de las partes intenta dejar en la otra la responsabilidad política no solo de la crisis en la relación, sino también de una eventual ruptura.

Sin embargo, el problema no se agota en esa capa simplista de la responsabilidad.

Las relaciones armenio-rusas son asimétricas y, por lo tanto, el precio de un eventual colapso no será el mismo para ambos países. Rusia podría perder un medio de influencia clave en el Cáucaso Sur, pero para Armenia las consecuencias podrían afectar directamente la seguridad, la economía, la energía y otras esferas vitales.

Esta constatación no es en absoluto una justificación de la política rusa, sino un registro realista de la correlación de fuerzas.

Además, no es en absoluto un hecho que Rusia, pese a la declaración pública de Putin, esté dispuesta a renunciar con tanta facilidad a su presencia militar en Armenia. A mi juicio, los cálculos de Moscú son mucho más complejos que la fórmula pública de «si quieren, nos quedamos; si no quieren, nos vamos».

Pero lo esencial para Armenia no son siquiera las intenciones reales de Rusia.

En los últimos años se formó en Armenia una lógica peligrosa para discutir las cuestiones de seguridad. Las evidentes imperfecciones del sistema de seguridad ruso se comparan no con las posibles consecuencias de la ausencia de ese sistema, sino con una alternativa ideal que no existe.

En 2021-2022, Rusia efectivamente incumplió sus obligaciones contractuales bilaterales y colectivas. Ni siquiera quiero entrar en las causas, aunque el factor de la guerra en Ucrania es evidente.

Pero de ese hecho no se desprende automáticamente que, al día siguiente de renunciar al sistema vigente, Armenia vaya a encontrarse dentro de un sistema de seguridad más confiable y eficaz.

Si el gobierno de Pashinian considera que la presencia de la base militar rusa ya no es una necesidad vital para Armenia, entonces está obligado a responder algunas preguntas simples: ¿cuál es la alternativa?, ¿quién va a llenar el eventual vacío de seguridad?, ¿qué nuevo sistema de defensa se está construyendo?, ¿qué garantías contractuales tiene Armenia y quién está dispuesto a hacerlas efectivas en la práctica en caso de crisis o de guerra?

Ni Francia, ni India, ni la Unión Europea le han dado a Armenia garantías por las cuales se comprometan a usar la fuerza para defender el territorio armenio en caso de guerra.

En este contexto, no se trata de una diversificación del sistema de seguridad, sino de una aventura que implica derribar el entorno de seguridad vigente.

Por eso, el eje del debate no debería ser la pregunta simplista de si la base militar rusa es buena o mala.

La pregunta es mucho más concreta: si renunciamos al sistema de seguridad ruso, ¿qué construimos en su lugar?

Esta es la pregunta que hay que plantearle a Nikol Pashinian con toda crudeza.

No por los intereses de Moscú ni por la intención de preservar la relación armenio-rusa a cualquier precio (estoy dispuesto a discutir cualquier alternativa racional), sino desde la perspectiva del interés estatal y la seguridad de Armenia.

Un Estado no puede cambiar su sistema de seguridad con la lógica de «si se van, no nos vamos a oponer».